编辑推荐：
【案情】
2009年中专刚毕业的19岁四川小伙儿肖昌勇，被朋友以“有好工作”为名从成都骗到西安，发现落入传销窝点后准备逃跑却被阻拦殴打，情急之下掏出水果刀乱捅致使一人死亡。2010年6月18日，西安市中级人民法院对此案公开宣判：肖昌勇被判处犯过失致人死亡罪，免予刑事处罚，当庭释放。不过同时，肖需承担民事赔偿约3.5万元。
百余名围观群众拍手叫好，肖昌勇及其家人更是感动得流泪跪谢。但他表示还将上诉，希望法院撤销罪名并降低民事赔偿。“因为这个判决意味着我还是背负罪名，这对我以后生活各方面都会有影响。”
【案例分析】
一、法官说法：防卫过当，应当负刑事责任 。
主审肖昌勇传销案的西安市中级人民法院刑一庭审判长张琳明说，肖昌勇传销案是个非常典型的传销案件，也是西安地区审判的唯一一例传销组织案件中免予刑事处罚的案件。之所以公开审理和判决，是因为考虑到了法律效应、社会效应和政治效应三个方面的原因。
判处肖昌勇罪名成立，是因为被害人为了强迫肖昌勇参加传销组织而实施推拉、撕扯及踢打等不法侵害行为，目的是为控制住肖昌勇，行为并未达到严重危及肖昌勇人身安全的程度，肖昌勇的犯罪事实成立。免予刑事处罚的原因是因为肖昌勇是为了制止严重危及其人身安全，肖昌勇对其行为可能造成的危害结果应当预见而没有预见，造成一人死亡、一人重伤的严重后果，属防卫过当，应当负刑事责任。但依法应免除处罚。
二、律师态度：正当防卫，我们将找到更多证据。
陈子彬律师表示，支持他们上诉。“这是当事人的权利。这起案件的审判的确难度比较大，属于疑难案件，关键在于如何裁量防卫行为有没有明显超过必要限度。对于同一个法理，法官、律师、公诉人的理解容易产生分歧。我们只能说，对于法官的判决，我们表示尊重，也表示遗憾。”
陈律师表示，旁听居民比较赞成他的观点，但他们理解可能有偏差，认为“免予刑事处罚”就是“无罪”，反应比较热烈。其实这是两个不同的概念。“我们正在做更全面的案情分析，看能否找到更有力的证据。”
面对肖昌勇传销案，陕西浩元律师事务所主任董浩忠向记者表示，肖昌勇值得上诉，因为上诉不加刑，最多维持原判。如果二审中他和他的辩护律师能找到新的证据证明他没有防卫过当，或许他的辩护律师做的无罪辩护能成立。
三、正当防卫与防卫过当
《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定："为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任"。这一款以授权性规范的形式规定了正当防卫权，使正当防卫成为公民的一项权利，但同时第二款规定："正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应负法律责任，但是应当减轻或者免除处罚"。从此款可以看出，刑法在授予公民权利的同时，也给权利做出了限制性规定。因此，正确认识和理解正当防卫和防卫过当的界限，对于鼓励和指导广大人民群众和不法行为做斗争，巩固和加强社会主义法制，同时也保护不法侵害人的合法权益，具有重要意义。
正当防卫和防卫过当的界限在于"必要限度"，关于如何理解必要限度，刑法学界主要有以下几种观点 ：
1、基本适应说。该说是关于正当防卫必要限度的传统观点，这种观点认为，正当防卫的必要限度指正当防卫行为在性质、强度、手段、后果上与侵害行为的性质、强度及防卫利益等大体相当，防卫行为给不法侵害者造成的损害可以略超过不法侵害可能造成的损害，但两者之间应大体相适应。
2、需要说。这种观点认为，正当防卫的必要限度是指能够有效制止住不法侵害所必要的应有强度。也就是说，为了制止不法侵害，正当防卫必须达到足以有效的制止不法侵害行为的强度。防卫行为给不法侵害者造成的损害只要是为了制止不法侵害所需要的，就不能认定为超过了必要限度。即使在这种情况下防卫行为的强度、结果大于不法侵害行为的强度、结果，也在必要限度之内。
3、必需说。这种观点认为，正当防卫的必要限度指制止正在进行的不法侵害所必需的行为的限度。所谓的行为，是指防卫人在制止不法侵害的过程中，实施的舍此就不能制止不法侵害的行为。由于案件形式千差万别，不同的不法侵害会表现为不同的防卫需要，因此很难预先对不法侵害行为确立防卫的规格。因此必需说具有广泛的适应性。只要防卫行为是为了制止不法侵害所必需的，无论造成的损害是重还是轻，防卫都是适当的。如果不是非此不能制止的不法侵害，造成了不应有的危害的，就应认为是防卫过当。
4、适当说。这种观点实际上是"基本适应说"和"必需说"的有机结合。该说认为，基本相适应说与必需说并不是互相对立、彼此排斥的，观察防卫行为是否超过必要限度，关键要看是否为有效制止不法侵害所必需。但是，如何认定必需不必需，又脱离不了对侵害行为的强度、所保护权益的性质以及防卫行为的强度作综合的分析研究。也就是说，"必要限度"的确定，应当以防卫行为是否制止住正在进行的不法侵害为标准，同时考虑所防卫的利益的性质和可能遭受损害的程度，要同不法侵害人造成的损害的性质、程度大体相适应。因此，应当结合危害的性质、手段、紧迫程度，以及防卫者只身能力的大小以及侵害人数的数量对比等，全面分析，综合判断。能用较缓和的手段制止不法侵害的，不允许采用激烈的防卫手段;能造成较小损害结果即可到达防卫目的的，就不应给不法侵害人造成较重的损害结果。但是，对防卫人的限制又不宜过严，特别是在保护社会利益或他人的合法权益时，更应该谨慎，否则就会挫伤公民同犯罪行为做斗争的积极性。
