正方：西安交通大学 高薪能够养廉 反方：上海外国语大学 高薪不能养廉
正方一辩：腐败的主要表现形式之一就是权情交易，而高薪能对权情交易起制约作用。对方辩友说高薪是不是可以养廉呢?
反方二辩：可腐败者贪权、贪钱、贪色，可谓五毒俱全。对方只靠高薪一剂解药能解决什么问题呢?而有限的高薪能扼制无限的贪欲吗?
正方二辩：所以我们用高薪养的是廉不是贪，对方辩友为什么对贪权、贪色的人也要给他高薪去养呢?(掌声)
反方一辩：如果你不扼制贪欲，养廉又从何而来呢?
正方一辩：我们扼制贪欲要通过法制而不是高薪呀！
反方四辩：我看对方辩友是想用有限的高薪去填一个无限的漏洞吧！日本前自民党总裁董宛兴有动产不动产一百亿日元，可仍贪污二十九亿日元，这难道是高薪制止得了的吗?(掌声)
正方二辩：对方辩友的问题是现在公务员的待遇实在是太低了，为什么要把所有的合理的需求都当作是贪欲呢?
反方三辩：对方二辩明明在陈词中告诉我们：“我方不否认现在公务员的待遇不可谓不低。”可现在又告诉我们公务员的待遇是很低的，明明又自相矛盾了嘛！
正方四辩：对方三辩在陈词中也告诉过我们：“给了贪者的钱他会要得更多更多。”我请问在座的评委，你们在拿到自己合理工资的时候，有没有想过更贪一点呢?(掌声)
反方三辩：我是说对于一个本身就很贪的人，你给了他钱，他当然会更贪了。再请问，北京某公司会计史健宏用公务之便贪污八千万美金，这么大的胃口你高薪填得了吗?
正方三辩：所以说对方在这里又混淆了两个概念，那就是“养廉”与“惩贪”。惩贪要用法制去惩，养廉要靠高薪呀！
反方一辩：对方辩友一直不回答我方问题。那么我们再来看一个事例。震惊全国的红塔集团高层贪污案，若不是外人揭发，总裁、副总经理以及总会计师联手作案可谓滴水不漏，这完全是财务制度上的漏洞。高薪如何堵呢?
正方三辩：看一看吧，财务制度已经成这个样子了，如果再不量化会成什么样子呢?(掌声)
反方三辩：对方辩友说廉和贪是无关的，养廉和惩贪是不一样的。什么叫养廉呢?养廉是防止人由廉变贪。如果我们不对贪的本质作分析怎么养廉呢?
正方一辩：对呀，养廉是防止人们由廉变贪，而不是由贪变廉。
反方二辩：现在的贪污者是不是由廉变过来的呢?在重大贪污案中，有百分之九十的人收入高于大学教授，这样的收入还要用高薪给他们改善生活吗?
正方二辩：问题是对方将合理的需求当作了贪。我请问，当你大学时找到了一份工作，你努力劳动却得不到应得的报酬，你会不会有想法呢？既然自己也会有想法，为什么要把官员当作杨白劳、高玉宝来对待呢?(掌声)
反方二辩：但对方凭什么说我们现在的公务员没得到合理的收入呢?
正方三辩：对方很喜欢举例，那就提一个例子：大庆和深圳都实行了公务开支薪水化，这是为什么呢?
反方二辩：公务开支薪水化就是对方所说的高薪吗？对方一辩也承认养廉就是防止由廉变贪，贪的原因一个是内在的贪欲，一个是权力。那么请问，高薪如何解决这两个问题呢?
正方四辩：这一点我已经解释过了。请问，我们用外在的制度制约个人权力，这算不算能够养廉呢?
反方一辩：但是请问，你的隐性收入显性化到底是如何制约权利的呢?体育场上也有贪污，足球运动员的收入……(铃声)谢谢大家。(掌声)
正方一辩：显然对方辩友又把我方的高薪理解为仅仅提高薪水。我方的高薪是守制度、重制度，能够扼制对方辩友所说的贪污，全力制约。这不是很好的一种高薪养廉吗?
正方三辩：对方辩友现在已经开始关心到我们的可操作性问题了。说明对方已经感到高薪能够养廉，具体怎样操作我们下来再说。(掌声)
正方四辩：我们现在政府体制改革的一个方向就是政府购买。请问对方辩友，扼制浪费、政府购买，这算不算是养廉呢?
正方一辩：高薪使更多德才兼备的人加入公务员队伍，其整体素质提高的时候，高薪能不能养廉呢?
正方三辩：市场经济就是这样，“我们需要有竞争力的薪水”，这是李光耀说的话。吸引大批德才兼备的人进政府，就不愁政府里没有好人了。
正方四辩：我们现在搞市场经济，经济发展，上层建筑不适应经济建设怎么能行呢?
正方二辩：对方辩友所有导致贪的事例都不是高薪造成的，而是因为制度上其它的漏洞，这分明是脚不正，怎么能说鞋是歪的呢?(掌声)
正方一辩：我们说高薪能够养廉，难道仅仅是光靠高薪就能……(铃声)(掌声)
